Estimativa do sexo: estudo de medidas do osso úmero em uma população brasileira

Résumé

Os ossos longos tem papel importante como meio auxiliar na estimativa sexual. O úmero pode ser uma alternativa importante na identificação humana, quando ossos como crânio e púbis não estão disponíveis. Métodos osteométricos são baratos e precisos, mas são específicos de cada população. Portanto o objetivo do presente estudo foi avaliar a precisão do úmero estimando sexo em uma população do sudeste brasileiro. O estudo utilizou uma amostra composta 42 ossos úmeros catalogados, sendo 30 de homens e 12 de mulheres, que fazem parte do Biobanco "Ossos, dentes e cadáveres humanos" do laboratório de Anatomia da Faculdade de Odontologia de Piracicaba (UNICAMP). Foram mensurados sete parâmetros de cada osso úmero, utilizando paquímetro digital e tábua osteométrica. As diferenças nas medições foram submetidas à análise estatística padrão e um ponto discriminante foi determinada para indicar se o osso é masculino ou feminino. As razões de dimorfismo sexual foram calculadas para determinar o nível de diferenças entre os sexos. A diferença de médias para todas as variáveis foi significativamente maior em homens em comparação com mulheres (P <0,01) como parâmetro único mais eficaz para prever o sexo sendo a largura epicondilar com uma pressão de 85,7%. Os resultados indicaram boa precisão em um dos parâmetros estudados, mesmo com o limitado tamanho amostral, sugerindo que o úmero é um osso que pode ser utilizado nessa população. Conclui-se que o úmero é um osso eficaz que pode ser usado com segurança para estimar do sexo nessa população brasileira, porém estudos com tamanhos amostrais mais amplos precisam ser realizados.

Références

  1. V.L. Vance; M. Steyn; E.N. L’Abbé. Nonmetric sex determination from the distal and posterior humerus in black and white South Africans. J. Forensic Sci. 56: 710–714 (2011).
  2. A.V. Fasova; P.T. Timonov. Sex determination from the proximal and distal part of the humerus in a Bulgarian contemporary population. Anil Aggrawals Internet J. Forensic Med. Toxicol. 18: — (2017).
  3. E.F. Kranioti; M. Bastir; A. Sánchez-Meseguer; A. Rosas. A geometric-morphometric study of the Cretan humerus for sex identification. Forensic Sci. Int. 189: 111.e1–111.e8 (2009).
  4. G.C. Krüger; E.N. L’Abbé; K.E. Stull; M.W. Kenyhercz. Sexual dimorphism in cranial morphology among modern South Africans. Int. J. Legal Med. 129: 869–875 (2015).
  5. E.K. Kranioti; J.G. García-Donas; P.S. Almeida Prado; X.P. Kyriakou; H.C. Langstaff. Sexual dimorphism of the tibia in contemporary Greek-Cypriots and Cretans: Forensic applications. Forensic Sci. Int. 271: 129.e1–129.e7 (2017).
  6. R. Purkait; H. Chandra. A study of sexual variation in Indian femur. Forensic Sci. Int. 146: 25–33 (2004).
  7. D.J. Holman; K.A. Bennett. Determination of sex from arm bone measurements. Am. J. Phys. Anthropol. 84: 421–426 (1991).
  8. P.J. Macaluso Jr. Sex discrimination from the glenoid cavity in black South Africans: morphometric analysis of digital photographs. Int. J. Legal Med. 125: 773–778 (2011).
  9. O.O. Ogedengbe; S.A. Ajayi; O.A. Komolafe; A.K. Zaw; E.C.S. Naidu; O.O. Azu. Sex determination using humeral dimensions in a sample from KwaZulu-Natal: an osteometric study. Anat. Cell Biol. 50: 180–186 (2017).
  10. G. Mall; M. Hubig; A. Büttner; J. Kuznik; R. Penning; M. Graw. Sex determination and estimation of stature from the long bones of the arm. Forensic Sci. Int. 117: 23–30 (2001).
  11. M.A. Khan; H. Gul; S.M. Nizami. Determination of Gender from Various Measurements of the Humerus. Cureus 12: e6607 (2020).
  12. R. Bongiovanni; C.B. LeGarde. A univariate approach to sex estimation for the fragmentary upper limb. J. Forensic Sci. 63: 356–360 (2018).
  13. G.C. Krueger; E.N. L’Abbe; K.E. Stull. Sex estimation from the long bones of modern South Africans. Int. J. Legal Med. 131: 275–285 (2017).
  14. M.W. McCoy; B.M. Bolker; C.W. Osenberg; B.G. Miner; J.R. Vonesh. Size correction: comparing morphological traits among populations and environments. Oecologia 148: 547–554 (2006).
  15. D. Charisi; C. Eliopoulos; V. Vanna; C.G. Koilias; S.K. Manolis. Sexual dimorphism of the arm bones in a modern Greek population. J. Forensic Sci. 56: 10–18 (2011).
  16. G.R. Milner; J.L. Boldsen. Humeral and femoral head diameters in recent white American skeletons. J. Forensic Sci. 57: 35–40 (2012).
  17. I. Uzün; M.Y. Işcan; O. Celbiş. Forearm bones and sexual variation in Turkish population. Am. J. Forensic Med. Pathol. 32: 355–358 (2011).
  18. V. Saini; R. Srivastava; R.K. Rai; S.N. Shamal; T.B. Singh; S.K. Tripathi. Mandibular ramus: an indicator for sex in fragmentary mandible. J. Forensic Sci. 56: S13–S16 (2011).
  19. K.P. Wankhede; R.V. Bardale; G.R. Chaudhari; N.Y. Kamdi. Determination of sex by discriminant function analysis of mandibles from a Central Indian population. J. Forensic Dent. Sci. 7: 37–43 (2015).
  20. V. Saini; R. Srivastava; R.K. Rai; S.N. Shamal; T.B. Singh; S.K. Tripathi. An osteometric study of northern Indian populations for sexual dimorphism in craniofacial region. J. Forensic Sci. 56: 700–705 (2011).
  21. P. Mahakkanukrauh; A. Sinthubua; S. Prasitwattanaseree; S. Ruengdit; P. Singsuwan; S. Praneatpolgrang; et al. Craniometric study for sex determination in a Thai population. Anat. Cell Biol. 48: 275–283 (2015).
  22. M. Steyn; M.Y. Işcan. Osteometric variation in the humerus: sexual dimorphism in South Africans. Forensic Sci. Int. 106: 77–85 (1999).
  23. M.Y. Işcan; S.R. Loth; C.A. King; D. Shihai; M. Yoshino. Sexual dimorphism in the humerus: a comparative analysis of Chinese, Japanese and Thais. Forensic Sci. Int. 98: 17–29 (1998).
  24. J.H. Lee; Y.S. Kim; U.Y. Lee; D.K. Park; Y.G. Jeong; N.S. Lee; et al. Sex determination using upper limb bones in Korean populations. Anat. Cell Biol. 47: 196–201 (2014).
  25. L. Ríos Frutos. Metric determination of sex from the humerus in a Guatemalan forensic sample. Forensic Sci. Int. 147: 153–157 (2005).
  26. E.F. Kranioti; M. Michalodimitrakis. Sexual dimorphism of the humerus in contemporary Cretans—a population-specific study and a review of the literature. J. Forensic Sci. 54: 996–1000 (2009).
  27. M.P.S. Machado; S.T. Costa; A.R. Freire; D. Navega; E. Cunha; E. Daruge Júnior; F.B. Prado; A.C. Rossi. Application and validation of Diagnose Sexuelle Probabiliste V2 tool in a miscegenated population. Forensic Sci. Int. 290: 351.e1–351.e5 (2018).
  28. E.A.P. Fernandes; et al. Utilização do osso úmero para estimativa de sexo: uma revisão integrativa. Saúde Rev. 22: 1–14 (2022).
  29. F.A. Shehri; K.E.A. Soliman. Determination of sex from radiographic measurements of the humerus by discriminant function analysis in Saudi population, Qassim region, KSA. Forensic Sci. Int. 253: 138.e1–138.e6 (2015).
Licence Creative Commons

Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.

(c) Tous droits réservés Revista Brasileira de Criminalística 2026

Partager

Télécharger

pdf (Português (Brasil))

Auteurs)