Análogos da falácia do advogado e do promotor no teste de paternidade

Résumé

A falácia é um assunto que qualquer geneticista forense deve estar a par, já que a sua ocorrência implica deturpação das evidências forenses apresentadas no tribunal. Ela geralmente é cometida pelos advogados, promotores, júri e juiz, e pode confundir o geneticista forense em seu testemunho no tribunal, caso não estejam atentos aos princípios de interpretação das evidências. As falácias mais comuns são a do advogado e a do promotor, as quais são bem abordadas na literatura em relação a um tribunal criminal de um caso forense de violências como assassinato, por exemplo. Porém, há uma deficiência de análogos destas falácias nos casos forenses de paternidade. Este trabalho é uma iniciativa de abordar este assunto nos casos envolvendo testes de paternidade, os quais estão no âmbito cível e em menor frequência, no criminal. Primeiro serão abordados aspectos gerais das estatísticas Bayesiana e frequencista na paternidade. E depois baseados nestes conceitos, as falácias mais comuns: promotor e do advogado em tribunais de casos de paternidade fazendo analogia com termos já comuns nas falácias de tribunais de casos de âmbito criminal. Deste modo, foi esclarecido que raciocínios errados na interpretação de evidências forenses na investigação de paternidade podem trazer consequências de favorecimentos de acusação ou defesa assim como no âmbito criminal forense. Também foi visto que há conceitos que facilitam a detecção das falácias, ao esclarecer aspectos estatísticos da técnica padrão ouro baseada em DNA autossômico. Concluiu-se que há a falácia do advogado e do promotor não somente no âmbito criminal, já bem explorado na literatura, mas também na investigação de paternidade.

Références

  1. H.C. Lee; E.M. Pagliaro. Forensic Evidence and Crime Scene Investigation. J Forensic Investigation 1(1): 5 (2013).
  2. T. Tvedebrink; J. Bright; J.S. Buckleton; J.M. Curran; N. Morling. The effect of wild card designations and rare alleles in forensic DNA database searches. Forensic Science International: Genetics 16: 98–104 (2015).
  3. I.W. Evett; B.S. WEIR. Interpreting DNA evidence: Statistical Genetics for Forensic Scientists, Sinauer Associates, United States of America (1998) cap. 2 e 9.
  4. J. Buckleton; T. Clayton; C. Triggs. Parentage Testing, in: Buckleton, J. S., Triggs, C. M., Walsh, S. J (eds.), Forensic DNA Evidence Interpretation, CRC Press, United States of America (2005).
  5. I.W. Evett; B.S. Weir. Interpreting DNA evidence: Statistical Genetics for Forensic Scientists, Sunderland: Sinauer, United States of America (1998) cap. 1.
  6. E. Essen-Möller. Die Beweiskraft der Ähnlichkeit im Vaterschaftsnachweis. Theoretische Grundlagen, Mitteilungen der Anthropologische Gesellschaft (Wien) 68: 9-53 (1938).
  7. T. Egeland; B. Kulle; R. Andreassen. Essen-Möller and identification based on DNA, Chance 19 (2): 27-31 (2006).
  8. D.W. Gjertson; C.H. Brenner; M.P. Baur; A. Carracedo; F. Guidet; J.A. Luque; R. Lessig; R. Mayr; V.L. Pascali; M. Prinz; P.M. Schneider; N. Morling. ISFG: Recommendations on biostatistics in paternity testing. Forensic Science International: Genetics 1(3): 223-231 (2007).
  9. M.S. Schanfield. Parentage Testing, in: Siegel, J.; Saukko, P. (eds.), Encyclopedia of Forensic Sciences, Academic Press, London (2000).
  10. W.K. Fung; Y.-Q. Hu. DNA: Statistical Analysis, in: Payne-James, J. & Byard, R. W. (eds.) Encyclopedia of Forensic and Legal Medicine, Elsever: Second Edition, United States of America (2016).
  11. M. Bodner; I. Bastisch; J.M. Butler; R. Fimmers; P. Gill; L. Gusmão; N. Morling; C. Phillips; M. Prinz; P.M. Schneider; W. Parson. Recommendations of the DNA Commission of the International Society for Forensic Genetics (ISFG) on quality control of autosomal Short Tandem Repeat allele frequency databasing (STRidER). Forensic science international: Genetics 24: 97–102 (2016).
  12. N. Rasool; W. Hussain. ForeStatistics: A windows-based feature-rich software program for performing statistics in Forensic DNA analysis, Paternity and relationship testing. Forensic Science International 307: 110142 (2020).
  13. J.C. Lee; L. Tsai; A. Linacre; H. Hsieh. Distribution of paternity index and random man not excluded values from a simulated parentage testing study. Forensic Science Journal .9(1): 9-18 (2010).
  14. W. K. FUNG; Y. CHUNG; D. WONG. Power of exclusion revisited: probability of excluding relatives of the true father from paternity. International Journal of Legal Medicine 116(2): 64-67 (2002).
  15. J. BUCKLETON; S. WASH. Comment on presentation of DNA data in cases of disputed paternity by Barry Boettcher. Australian Journal of Forensic Sciences 37: 37-40 (2005).
  16. B.S. Weir. Box 7.1, Chapter 07, in: DNA evidence Forensic Interpretation. J. Buckleton, J. S., Triggs, C. M., Walsh, S. (eds.), CRC Press, United States of America (2005) 220-221.
  17. W. EVETT; B.S. WEIR. Interpreting DNA evidence: Statistical Genetics for Forensic Scientists. Sinauer Associates, United States of America (1998) cap.3.
  18. M. Kayser. Forensic use of Y-chromosome DNA: a general overview. Hum Genet 136: 621–635 (2017).
  19. U.A. Perego; M. Bodner; A. Raveane; S.R. Woodward; F. Montinaro; W. Parson; A. Achilli. Resolving a 150-year-old paternity case in Mormon history using DTC autosomal DNA testing of distant relatives. Forensic Science International: Genetics 42: 1-7 (2019).
  20. B. Boettcher. Presentation Of Dna Data In Cases Of Disputed Paternity. Australian Journal of Forensic Sciences 31: 89-90 (2002).
  21. W.C. Thompson; E.L. Schumann. Interpretation of statistical evidence in criminal trials -The prosecutors fallacy and the defence attorneys fallacy. Law and Human Behavior ZZ: 167-187 (1987).
  22. W. Evett; B.S. Weir. Interpreting DNA evidence: Statistical Genetics for Forensic Scientists. Sinauer Associates, United States of America (1998) cap. 9.
  23. J.A. Buckleton. Framework for Interpreting Evidence, in: Buckleton, J. S.; Triggs, C. M., Walsh, S. J (eds.), Forensic DNA Evidence Interpretation, CRC Press, 2005.
  24. C.C. Li; A. Chakravarti. Basic Fallacies in the Formulation of the Paternity Index. Am J Hum Genet 37: 809-818 (1985).
  25. C.C. Li; A. Chakravarti. Some Fallacious Thinking About The Paternity Index: A Reply To Dr. Jack Valentin S Comments. Am. J. Hum. Genet. 38(4): 586-589 (1986).
  26. J. Valentin. Some Fallacious Thinking About The Paternity Index. Am. J. Hum. Genet. 38(4): 582-589 (1986).
  27. M. Aickin. Some fallacies in the computation of paternity probabilities. American journal of human genetics 36(4): 904–915 (1984).
  28. J. Valentin. Exclusions and Attributions of Paternity: Practical Experiences of Forensic Genetics and Statistics. Am J Hum Genet 32: 420 - 431 (1980).
  29. Z. Grubic; K. Stingl; N. Martinez; B. Palfi; V. Brkljacic-Kerhin; A. Kastelan. STR and HLA analysis in paternity testing. International Congress Series 1261: 535– 537 (2004).
Licence Creative Commons

Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.

(c) Tous droits réservés Revista Brasileira de Criminalística 2024

Partager

Télécharger

pdf (Português (Brasil))

Auteurs)